Imagina un laberinto gigantesco, lleno de cientos de millones de ratas. Corren por pasillos interminables, compiten unas con otras por alcanzar el queso del final. Están convencidas de que participan en una carrera justa. Creen que compiten en libertad.

Lo que ignoran es que las paredes se mueven según la voluntad de quien las observa desde arriba. No trazan su propio camino: recorren, incansables, un diseño decidido por otros.

Nosotros tampoco estamos tan lejos de ese experimento. Competimos por empleos, ascensos, vivienda o estatus convencidos de que las reglas son iguales para todos. Esa es la promesa del capitalismo liberal clásico: mercado abierto, agentes libres y una competencia que impulsa el progreso común.

Pero basta observar con un poco de atención para descubrir que las paredes no son tan invisibles como parecen.

Este texto no discute la idea del mercado como espacio de libertad, sino algo más incómodo: si en la práctica seguimos viviendo en un sistema competitivo o si, por el contrario, la estructura económica ha mutado hacia otra cosa —un entramado de oligopolios que reduce nuestra capacidad real de elección.

Un laberinto no es solo un conjunto de paredes: es el producto de un diseño previo. Siempre hay un arquitecto, aunque no aparezca en escena. Un arquitecto que no necesita impartir órdenes ni vigilar de forma explícita; le basta con configurar el entorno, definir trayectorias probables y establecer incentivos que orienten la conducta sin forzarla.

Lo inquietante del capitalismo contemporáneo no es simplemente la desigual distribución del poder, sino la naturaleza estructural de ese poder. No se manifiesta en mandatos claros ni en conspiraciones visibles, sino en mecanismos cotidianos: algoritmos que amplifican a quienes ya están por delante, redes de influencia que se retroalimentan y normas que se presentan como neutras aunque inclinen sistemáticamente el terreno en la misma dirección. Es en esa suma de fuerzas pequeñas donde opera el verdadero diseño del laberinto.

No hace falta una conspiración para que unos pocos avancen. A veces basta con un terreno inclinado.

La advertencia olvidada de Adam Smith

Adam Smith, tan citado como mal leído, jamás imaginó un capitalismo como el actual. Aunque se le recuerda por la metáfora de la «mano invisible», también dejó advertencias muy explícitas sobre cómo la concentración económica podía deformar el mercado. En La riqueza de las naciones (1776), escribió:

«Las personas del mismo gremio rara vez se reúnen, aunque sea para diversión y esparcimiento, sin que la conversación termine en una conspiración contra el público o en alguna maquinación para elevar los precios.»
— Libro I, Capítulo X

Smith no defendía un mercado sin regulación ni un laissez-faire absoluto. Su crítica a la concentración no era moral, era estructural: cuando el poder económico deja de estar distribuido, el mercado deja de funcionar como mercado. La libertad económica depende de la dispersión del poder, no meramente de la ausencia de intervención estatal.

Más de dos siglos después, la advertencia conserva una precisión casi profética. Según el informe de Oxfam de 2023, el 1% más rico del mundo posee aproximadamente el 45% de la riqueza global, mientras que la mitad inferior de la población acumula apenas alrededor del 1%.

La consolidación del poder económico no se explica solo por ventajas competitivas legítimas, sino también por barreras de entrada cada vez más altas, capacidad para influir en la regulación que después deberá supervisarlos, integración vertical que cierra el acceso a etapas clave de la cadena de valor y beneficios heredados acumulados durante décadas. Cuando la respuesta a «¿puede cualquier actor nuevo competir en condiciones equivalentes?» es «no», la narrativa de la eficiencia deja de describir un mercado y empieza a describir una arquitectura de poder.

El laberinto contemporáneo: oligopolios sin rostro

La concentración no es simplemente un fenómeno estadístico: altera de forma directa el funcionamiento del mercado y las posibilidades reales de elección. Para entenderlo hay que mirar sector por sector.

Alimentación global. El informe Food Barons, elaborado por ETC Group en 2022, detalla que cuatro compañías —Cargill, ADM, Bunge y Louis Dreyfus— controlan más del 70% del comercio mundial de granos. Esta concentración reduce la competencia real en una de las industrias más esenciales para la supervivencia humana.

Sector financiero. Según el Consejo de Estabilidad Financiera, apenas una veintena de bancos controla más de la mitad de los activos financieros globales. Estos actores no operan únicamente como intermediarios de crédito: funcionan como vértebras estructurales del sistema económico. Financian a los gobiernos, deciden qué sectores reciben liquidez, contribuyen a fijar estándares contables y participan en la elaboración de la regulación que después deberá supervisarlos. El poder financiero ya no se limita a gestionar dinero. Define lo que resulta viable, lo que puede escalar y lo que queda relegado fuera de la agenda económica.

Redes sociales y atención pública. Según DataReportal en su informe de 2024, las plataformas de Meta (Facebook, Instagram, WhatsApp) y ByteDance (TikTok) reúnen aproximadamente el 60% del tiempo total de uso de redes sociales, mientras que Alphabet (YouTube) concentra otra parte significativa de la atención mundial. Su control de la esfera pública no es total, pero sí decisivo en términos de visibilidad, agenda y consumo informativo.

Gigantes tecnológicos frente a los Estados. Solo en 2023, Apple alcanzó una valoración aproximada de 2,7 billones de dólares, una cifra cercana al PIB de Italia. Según el McKinsey Global Institute, el 10% de las empresas globales absorbe el 80% de los beneficios corporativos mundiales. El índice de concentración HHI en sectores como la tecnología o las telecomunicaciones supera los 2.500 puntos: un nivel que el Departamento de Justicia de EE.UU. clasifica como de «alta concentración».

El «mercado abierto» que imaginaba Smith ha mutado en un laberinto donde unos pocos actores fijan los límites del recorrido. La concentración no solo reduce opciones económicas; también condiciona aspiraciones, expectativas y la propia percepción de libertad. Las decisiones parecen nuestras, pero los marcos desde los que decidimos no lo son.

Los nuevos arquitectos del laberinto: los medios

Si en el siglo XVIII el poder económico se concentraba en gremios y monopolios mercantiles, hoy el control se ejerce también a través de la información.

Se suele repetir que vivimos en la era de la libertad informativa: más plataformas, más voces, más diversidad. Es la sensación desde dentro del laberinto. La realidad, sin embargo, es menos plural.

Los análisis regulatorios y académicos coinciden en que el mercado audiovisual estadounidense es un oligopolio dominado por un pequeño número de conglomerados: Comcast (NBCUniversal), The Walt Disney Company, Paramount Global, Fox Corporation y Warner Bros. Discovery. La Comisión Federal de Comunicaciones establece límites específicos de concentración —como el tope del 39% de audiencia nacional por propietario— precisamente para evitar que una sola empresa acumule poder excesivo. Que esos límites existan confirma que el riesgo es real y reconocido institucionalmente.

Además, múltiples conglomerados mediáticos comparten accionistas principales a través de los grandes fondos de inversión. El estudio «Hidden Power of the Big Three?», publicado en Business and Politics, demostró que BlackRock, Vanguard y State Street actúan como primer accionista conjunto en aproximadamente el 88% de las empresas del índice S&P 500. Esto no implica control editorial directo, pero sí una influencia estructural significativa sobre las decisiones corporativas que no necesita formularse en ningún consejo de administración.

Las redes sociales se presentan como el nuevo ágora democrática. En la práctica, su funcionamiento depende de algoritmos opacos diseñados para maximizar el tiempo de retención, no la diversidad informativa. Lo que se amplifica o se oculta responde más a intereses comerciales que a criterios de relevancia pública.

El caso Pandora Papers: mostrar, desviar, olvidar

En 2021, la filtración de los Pandora Papers expuso cómo líderes políticos, multimillonarios y grandes corporaciones utilizaban estructuras offshore para ocultar riqueza o evadir impuestos. Según el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación, la filtración reunió 11,9 millones de documentos y 2,94 terabytes de información —la mayor filtración financiera de la historia. Más de 330 políticos y altos funcionarios de 90 países fueron identificados.

El impacto mediático fue global durante unos días. Según análisis de GDELT y Media Cloud, la cobertura cayó a nivel residual en la mayoría de países tras las dos primeras semanas. La saturación de la agenda mediática opera a veces con la misma lógica del laberinto: mostrar, desviar y reorientar la mirada.

Cómo opera el poder cuando no necesita dar órdenes

Los estudios contemporáneos denominan poder infraestructural a esta forma de influencia: la capacidad de orientar conductas no mediante órdenes explícitas, sino a través del diseño del entorno. El concepto —desarrollado desde la sociología histórica de Michael Mann hasta la economía política de Susan Strange— señala una característica fundamental del poder moderno: actúa desde la arquitectura, no desde la coerción directa.

No necesita decirnos qué hacer; convierte determinadas opciones en las más accesibles, las más rentables o las únicas plausibles. Su eficacia reside precisamente en su invisibilidad. Cuando el poder se incrusta en el paisaje, cuando coincide con lo que interpretamos como «normal», deja de percibirse como poder.

El poder del laberinto no se ejerce imponiendo límites, sino definiendo el marco dentro del cual ciertas elecciones parecen racionales y otras se vuelven invisibles.

Estudios de la Universidad de Pensilvania y del MIT muestran que los algoritmos de las grandes plataformas amplifican sistemáticamente el contenido capaz de generar excitación emocional —indignación, deseo, envidia, miedo— porque eso maximiza el tiempo de permanencia. No responden a criterios de pluralidad ni de relevancia pública.

En 2021, los documentos internos de Meta presentados ante el Congreso de Estados Unidos demostraron que Instagram incrementa la ansiedad y el malestar emocional en jóvenes, especialmente en adolescentes. No porque el contenido sea más duro que antes, sino porque la arquitectura de la plataforma está optimizada para amplificar dinámicas psicológicas concretas: la comparación constante, la exposición selectiva a vidas editadas y la lógica de recompensa inmediata.

Fuente: Pew Research Center — «Teens, Social Media & Mental Health». Abril 2025.

En el mercado laboral y la vivienda, la ilusión de libertad se rompe con los mismos mecanismos. Si los alquileres crecen un 30% en pocos años —como muestran los datos de Eurostat en la mayoría de ciudades europeas— ya no estás decidiendo cuál quieres que sea tu barrio. Estás decidiendo dónde se te permite sobrevivir.

Fuente: Eurostat (2021). Porcentaje de población que destina más del 40% de sus ingresos a la vivienda.

Según la OCDE, más del 65% de los trabajadores con empleos precarios no tiene margen real para formarse. Sin tiempo, sin estabilidad y sin recursos, la «elección» es una palabra que se vuelve muy estrecha.

Una objeción que merece tomarse en serio

Este análisis no es un alegato contra el mercado. Si miramos las últimas décadas con perspectiva histórica, la expansión del comercio y la industrialización han reducido la pobreza extrema y ampliado el acceso a bienes básicos. Muchas de las empresas hoy dominantes han generado productos y servicios que han transformado la vida cotidiana de forma real.

El problema no es que existan empresas grandes ni que innoven. El problema aparece cuando el éxito se traduce en una posición tan dominante que el resto del sistema queda condicionado por su presencia. Cuando unos pocos actores controlan simultáneamente la infraestructura, los datos, las plataformas, los canales de información y buena parte de la riqueza acumulada, la lógica competitiva pasa a ser la excepción. Ya no compiten en un mercado. Lo definen.

Fuente: Organisation for Economic Co-operation and Development (OCDE) — Job Quality / Job Strain. 2021.

Conclusión: el laberinto existe

Reconocer la existencia del laberinto no implica resignarse a él. Implica, simplemente, empezar a verlo.

La libertad no desaparece de un día para otro: se estrecha en silencio, a medida que dejamos de percibir el espacio en el que se ejerce. La primera tarea intelectual consiste en entender que no elegimos únicamente entre opciones, sino dentro de los límites de una arquitectura previa. Y esa arquitectura, por primera vez en la historia, no está anclada a un territorio: es global, distribuida y permanentemente actualizada.

El verdadero triunfo del poder infraestructural es convertir sus límites en nuestro paisaje mental. En el momento en que confundimos el diseño con la realidad, el laberinto deja de necesitar guardianes.

La segunda parte de este ensayo examinará cómo ese diseño se refuerza desde los grandes bloques mediáticos y desde los algoritmos que organizan la atención colectiva. Veremos cómo se selecciona lo visible, cómo se oculta lo relevante y cómo se fabrica un sentido común adaptado al trazado del laberinto.

Por ahora basta un gesto de lucidez: sospechar que la libertad no consiste solo en poder elegir, sino en comprender quién ha delimitado el espacio donde ocurre esa elección.